燃氣搶修人員失職 未關閉閥門
2012年12月30日下午，原告某實業有限公司員工在辦公室外走廊聞到煤氣味，于是通知樓下某建筑公司施工現場負責人王某去巡查一下。王某聞到煤氣味后，撥打了96166燃氣搶修電話。15時40分許，燃氣公司管線分公司巡線員李某、葉某先后到工地查看，發現燃氣泄漏情況后即與工地方協商疏散人員、設置警戒線、嚴控明火等安全措施。王某向葉某提出關閉燃氣管道閥門，但搶修人員沒有采取關停措施。
16時左右，搶修人員張某等趕到現場，王某再次提出關閉閥門，但搶修人員仍沒有采取關停措施。同時，燃氣巡視員、搶修人員提出，要求施工方配合搶修人員及時清理堆積在燃氣管道上的余土，便于開挖搶修。搶修人員張某等人布置好警戒工作，等施工方將工地人員疏散后，17時許離開。后巡線員葉某也離開，留下巡線員李某在現場看守。18時許，搶修人員張某二人再次返回工地現場交代工地負責人，要21時才能開始搶修，并要求盡快清除堆積在管道上方的余土以便于開挖，在交代完后便離開了。
燃氣爆炸 3人受傷損失56萬余元
當日18時30分許，工地燃氣泄漏點附近發生燃燒，緊接著發生了爆炸，事故造成3人受傷，工地一棟二層活動工房及工地施工用電配電柜被燒毀，附近居民樓玻璃窗被震碎。安監局在調查報告中對事故責任認定：燃氣公司對事態發展后果預見性不足，沒有切斷氣源組織搶險，拖延搶修時間，在該起事故中應負直接責任；某建筑公司對地下管網情況了解不夠，致使載重車輛在管線上反復碾壓，又在中壓管通過的地面上堆積大量余土，導致液化氣中壓管斷裂，是造成事故的間接原因，在該起事故中應負間接責任。
其后，因雙方未就財產損失的賠償達成一致，原告訴至法院，經鑒定，原告某公司在燃氣爆炸事故中的直接財產損失為56萬余元，原告為此花費了鑒定費1萬元。另查明，被告燃氣公司在被告某保險江西分公司投保了2000萬元的公眾責任險，每次事故的絕對免賠額為2000元，人身傷亡無免賠。
法院判燃氣公司承擔90%責任
法院審理認為，在燃氣爆炸事故中，被告燃氣公司在發生燃氣泄漏后，采取措施不及時，拖延搶修時間，最終導致事故發生，應負事故直接責任；被告某建筑公司在施工過程中未盡到合理的安全注意義務，以致管道壓裂，負有事故的間接責任。法院認為被告燃氣公司承擔90%的責任，被告某建筑公司承擔10%的責任較為合理。遂依法作出上述判決。（張良 張濤 記者 汪清林 實習生 陳麗 ）
