近年來，我國天然氣作為一支新的能源力量，得到了前所未有的關注。作為天然氣工業改革的關鍵，天然氣價格改革經歷種種方案的討論，頻繁傳出價改信號。日前又有了新版本，據說，我國天然氣定價機制改革思路已經初步定為：由目前基于成本加成法的政府定價變為市場凈回值法定價。新機制的基本思路是，首先選擇天然氣主要消費市場和多氣源匯集點作為市場中心，建立市場中心價格與可替代燃料價格變化掛鉤的公式，作為國內天然氣定價和調價的核心，然后反向回推，形成各省的門站價格和各氣田出廠價格，再按門站價格與用戶結算。我們不知道這一思路是否是政府最終的價改方案，但由于改革思路和現行的成本加成定價有本質的區別，需要做一些討論。

　　從世界天然氣價格形成機制的基本發展趨勢來看，市場凈回值法應該是向競爭型市場過渡階段可以考慮采用的定價方法，而且，歐洲的許多國家目前也普遍采用市場凈回值法來確定天然氣門站價和出廠價。理論上說，采用市場凈回值法相比現行的成本加成法有許多好處，比如說，可以促使天然氣生產商之間展開競爭，降低成本，提高效率。同時也可以將市場信號及時的傳遞給生產商，有利于鼓勵生產商開發新儲量，擴大市場供應。

　　該方案的一個重要基礎性工作是參考價的確定。在可替代燃料的選擇上，需要針對不同的用氣市場及消費群，對其使用的替代燃料進行細分，分別確定天然氣的市場參考價，然后進行加權。我國天然氣終端用戶主要分為工業、居民和商業等。作為工業燃料，天然氣的主要替代能源有煤氣、液化石油氣、燃料油和煤炭，一般可以將天然氣與燃料油進行比較。居民用氣則主要與液化石油氣和煤氣相替代，煤氣可以作為天然氣的參照能源，因為傳統上，其在使用性能上比較接近，但由于我國煤氣價格普遍存在政府補貼，以煤氣作參照會低估天然氣的市場價值，相比之下，液化石油氣的價格可以反映其市場價值。商業用氣使用煤炭、液化石油氣和煤氣較多，液化石油氣是比較合適的替代燃料，環境成本也比較相近，原因同樣是價格已經相對市場化的液化石油氣，更能夠反映天然氣的市場價值。

　　但是，與可替代燃料價格掛鉤會導致天然氣價格較大幅度上漲，因此，市場凈回值法定價可能還需要在價格如何掛鉤方面有一些社會考慮。從發改委去年公布的數據來看，我國天然氣價格相當于等熱值液化石油氣價格的四分之一，燃料油價格的三分之一，進口天然氣價格的一半左右。如果終端價格采用市場凈回值法與以上替代燃料掛鉤，國產氣的價格將會有一個較大幅度的上升，根據目前我國的社會承擔能力，以及能源價格改革的現狀和經歷，我們顯然不能期望國內氣價大幅度上漲，那么，即使采用市場凈回值法定價，補貼依然是我國天然氣定價的一個特征。

　　與可替代燃料價格掛鉤后，與進口氣之間的價差將會有比較明顯的縮小。可以說，隨著進口氣的份額加大，進口氣對國產氣的價格壓力越大。但是，我們不能期望與國際氣價短期內接軌，當然也不能期望出口國調低他們的天然氣價格，因此，目前通過調高國產氣價格，對進口氣的補貼，來減少天然氣價格整體上漲幅度，也將是我國現階段天然氣定價的一個特征。

　　既然天然氣價格水平不可能短期到位，補貼不可避免，那么，如何從公平和效率的角度考慮補貼設計，往往是目前我國能源價格改革的一個重要方面，我們必須在補貼設計上狠下工夫。就天然氣來說，為了照顧不同地區和不同用戶對價格的承受能力，新的定價方案必須設計有目標的補貼措施。例如對經濟相對欠發達省份的中心城市門站價在加權平均的基礎上采取適當的優惠，同時對民用天然氣以及農用天然氣進行補貼，盡量減小天然氣提價對居民和農業的影響。

　　能源價格改革進程中，使價格水平反映成本顯然很重要，但現階段能源價格改革更為重要的應該是市場化的價格機制。考慮到多氣源多管道聯網的天然氣定價問題，可以考慮在新的定價方案中納入“區域定價”，采取每個省以中心城市的綜合門站價格為基準，實現“一省一價”，從而為天然氣市場化改革打好基礎。

　　總之，相比起之前傳出的各種方案，市場凈回值法定價是改革力度比較大的一種方案。理論上，這種方案將風險轉移給了上游生產商，將下游市場信號比較及時的向上游傳遞，這些都有利于加快價格市場化的腳步，同時也可以促使天然氣行業上中游的競爭性發展。但是，由于我國能源情況的特殊性和復雜性，很難有方案是大家都能認可的，這一方案應該也不例外。我認為，只要改革的方向準確，任何改革都應該得到歡迎，因為畢竟是朝前又前進了一步。

　　天然氣改革的新思路尚未得到證實，目前討論也比較多，對此，允許“仁者見仁，智者見智”，或許可以使決策者能更為全面的比較和抉擇。像其他能源價格改革，天然氣價改的最終方案的出臺應該比較困難，這是能源價格改革的復雜性和艱巨性使然。然而，慎重權衡而不失決斷，也許是政策制定者目前形勢下的選擇。